W przypadku dokonywania zmiany obowiązującego mpzp, wójt jest również zobowiązany do oceny potencjalnych skutków finansowych uchwalenia zmiany mpzp, które art. 36 ust. 1 upzp reguluje w sposób następujący:
Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem art. 36 ust. 2, żądać od gminy:
-
odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo
-
wykupienia nieruchomości lub jej części,
przy czym - zgodnie z ust. la art. 36 - powyższego przepisu nie stosuje się, jeżeli treść planu miejscowego powodująca skutek, o którym mowa w art. 36 ust. 1, nie stanowi samodzielnego ustalenia przez gminę społeczno-gospodarczego przeznaczenia terenu oraz sposobu korzystania z niego.
Przekazano, że na podstawie art. 36 ust. 2 realizacja roszczeń, o których mowa w art. 36 ust. 1 może nastąpić również w drodze zaoferowania przez gminę właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu nieruchomości zamiennej. W tym przypadku, z dniem zawarcia umowy zamiany roszczenia, o których mowa w art. 36 ust. 1 wygasają.
Ponadto, zgodnie z art. 36 ust. 3, jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, wartość nieruchomości uległa obniżeniu, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość I nie skorzystał z praw, o których mowa w ust. 1 I 2, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości.
Powyższe przepisy mają na celu stworzenie optymalnych warunków dla równoważenia interesów wszystkich uczestników procesu sporządzania mpzp, a w przypadku braku możliwości uwzględnienia zgłoszonych wniosków lub uwag do projektu mpzp, o ile wiąże się to ze szkodą dla właściciela lub użytkownika nieruchomości, zagwarantowanie odpowiedniej „rekompensaty” poniesionej szkody.