Sytuacja podażowo-popytowa i cenowa na rynku wieprzowiny
2024-12-17
Kategorie
Zobacz również tu
-
![Sytuacja podażowo-popytowa i cenowa na rynku wieprzowiny]()
-
![Oleje roślinne i nabiał podniosły w listopadzie wartość Indeksu Cen Żywności FAO]()
-
![Ceny zbóż w kraju (8.12.2024)]()
Ceny zbóż w kraju (8.12.2024)
2024-12-17 -
![W czerwcu 2024 r. mediana płac brutto w gospodarce była niższa o 19,2% od przeciętnego wynagrodzenia brutto - GUS]()
-
![Na stacjach paliw widoczne są tylko kosmetyczne zmiany cen]()
-
![Wskaźnik rocznego tempa inflacji wyniósł w listopadzie 4,7% - GUS]()
-
![KPO: bezzwrotne wsparcie na aktualizację ewidencji urządzeń melioracji wodnych oraz gruntów zmeliorowanych]()
Poznaj produkty
-
-
Brama paszowa skośna z deskami Robinsons
2020-09-03 -
Zbiornik dwupłaszczowy kontenerowy 3 tys. l
2012-10-09 -
Owijarka do bel okrągłych G1015 GOWEIL
2020-07-24 -
Kojec
2012-12-31 -
-
Przenośniki pasowe BCB
2013-05-20
2013-07-09
| Autor: redakcja3
Uwagi KRIR do projektu rozporządzenia MRiRW "Zalesianie gruntów rolnych"
Zarząd Krajowej Rady Izb Rolniczych przekazał uwagi samorządu rolniczego do projektu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmieniającego rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Zalesianie gruntów rolnych oraz zalesianie gruntów innych niż rolne” objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
W opinii samorządu rolniczego propozycja zawarta w § 5a powinna odnosić się w kryterium weryfikacji powierzchniowej zatwierdzonej a zadeklarowanej w planie zalesieniowym do wartości procentowej powierzchni a nie jak proponuje projektodawca do 0.1 ha powierzchni. Kryterium do 0.1 ha powierzchni powinno znaleźć zastosowanie w przypadku działek mniejszych do 10 ha powierzchni w przypadku większych areałów zasadnym wydaje się zastosowanie ujęcia procentowego.
W przypadku powierzchni przekraczających 50 ha trudno precyzyjnie określić właściwe granice działki objętej programem zalesieniowym ze względu na fakt, że tereny przeznaczone pod zalesienia to w dużym stopniu nieużytki. Proponowane kryterium 0.1 ha wydaje się, więc niewystarczające z przyczyn podanych powyżej, w związku, z czym zasadnym wydaje się zastosowanie kryterium 1% powierzchni zadeklarowanej.
W proponowanym rozwiązaniu, różnica w powierzchni będzie zwiększać się wraz z powierzchnią zalesienia, co w omawianym przypadku 50 ha powierzchni zalesienia utworzy granice błędu na poziomie 0.50 ha. Podczas zalesiania tak dużej powierzchni szczególnie obszarów, na których dłuższy czas nieprowadzona była gospodarka rolna może dojść do nieznacznych przesunięć w obrębie granic lub nieprecyzyjnego określenia granic obszaru przeznaczonego pod zalesienie.
W uzasadnieniu do projektu na stronie 8 podano: „W takim przypadku pomoc jest przyznawana do powierzchni obszaru zadeklarowanego, gdyż na skutek fikcji prawnej określonej w powyższym przepisie obszar zatwierdzony jest uznany za równy obszarowi zadeklarowanemu”. Taka sytuacja rodzi komplikacje w odniesieniu do ustalenia powierzchni objętej zobowiązaniem. Dlatego zdaniem Zarządu KRIR powstaje inne pytanie niż zawarte w uzasadnieniu do projektu rozp., a wymienione na str. 9 – czy gospodarz ma płacić 5 lat wstecz za błędy i chaos urzędniczy? Samorząd rolniczy zgadza się, że nieścisłości powinny być likwidowane w drodze nowelizacji rozporządzenia, ale błąd urzędnika nie może być tylko sankcją dla rolnika.
Zasadne jest wprowadzenie § 16 d – umożliwiające spadkobiercy po zmarłym rolniku kontynuowanie zalesienia i otrzymywanie premii zalesieniowej.
Szczególnie zasadne wydaje się zmniejszenie sankcji za nieprzestrzeganie zapisów planu zalesienia z 25% do 5% określonych w § 18 ust.1 i w § 19 ust.1 oraz załączniku nr.6, zważywszy, że koszty sadzenia i pielęgnacji lasu są niebagatelne i stale rosną z racji drożejących środków produkcji rolnej.
Natomiast niedopuszczalnym jest zmiana przepisów działająca do 5 lat wstecz, tym bardziej, że wynika ona z rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 czyli znana była od 2011 roku. Dlatego też proponuje się odpowiednio zmienić §2, stosując go również do zmniejszenia płatności za zalesienie. Niezasadnym i wysoce nagannym społecznie wydaje się ustanowienie przepisu zwrotu przez rolnika 5 lat wstecz premii zalesieniowej za niekoszenie chwastów bądź niewykonanie cięć pielęgnacyjnych. Kto i w jaki sposób udowodni rolnikowi, że 5, 4, 3, lata temu cięcie lub wykoszenie nie było przeprowadzone. Zdaniem samorządu rolniczego należy zmienić projektowane w tym zakresie przepisy.
W przypadku powierzchni przekraczających 50 ha trudno precyzyjnie określić właściwe granice działki objętej programem zalesieniowym ze względu na fakt, że tereny przeznaczone pod zalesienia to w dużym stopniu nieużytki. Proponowane kryterium 0.1 ha wydaje się, więc niewystarczające z przyczyn podanych powyżej, w związku, z czym zasadnym wydaje się zastosowanie kryterium 1% powierzchni zadeklarowanej.
W proponowanym rozwiązaniu, różnica w powierzchni będzie zwiększać się wraz z powierzchnią zalesienia, co w omawianym przypadku 50 ha powierzchni zalesienia utworzy granice błędu na poziomie 0.50 ha. Podczas zalesiania tak dużej powierzchni szczególnie obszarów, na których dłuższy czas nieprowadzona była gospodarka rolna może dojść do nieznacznych przesunięć w obrębie granic lub nieprecyzyjnego określenia granic obszaru przeznaczonego pod zalesienie.
W uzasadnieniu do projektu na stronie 8 podano: „W takim przypadku pomoc jest przyznawana do powierzchni obszaru zadeklarowanego, gdyż na skutek fikcji prawnej określonej w powyższym przepisie obszar zatwierdzony jest uznany za równy obszarowi zadeklarowanemu”. Taka sytuacja rodzi komplikacje w odniesieniu do ustalenia powierzchni objętej zobowiązaniem. Dlatego zdaniem Zarządu KRIR powstaje inne pytanie niż zawarte w uzasadnieniu do projektu rozp., a wymienione na str. 9 – czy gospodarz ma płacić 5 lat wstecz za błędy i chaos urzędniczy? Samorząd rolniczy zgadza się, że nieścisłości powinny być likwidowane w drodze nowelizacji rozporządzenia, ale błąd urzędnika nie może być tylko sankcją dla rolnika.
Zasadne jest wprowadzenie § 16 d – umożliwiające spadkobiercy po zmarłym rolniku kontynuowanie zalesienia i otrzymywanie premii zalesieniowej.
Szczególnie zasadne wydaje się zmniejszenie sankcji za nieprzestrzeganie zapisów planu zalesienia z 25% do 5% określonych w § 18 ust.1 i w § 19 ust.1 oraz załączniku nr.6, zważywszy, że koszty sadzenia i pielęgnacji lasu są niebagatelne i stale rosną z racji drożejących środków produkcji rolnej.
Natomiast niedopuszczalnym jest zmiana przepisów działająca do 5 lat wstecz, tym bardziej, że wynika ona z rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 czyli znana była od 2011 roku. Dlatego też proponuje się odpowiednio zmienić §2, stosując go również do zmniejszenia płatności za zalesienie. Niezasadnym i wysoce nagannym społecznie wydaje się ustanowienie przepisu zwrotu przez rolnika 5 lat wstecz premii zalesieniowej za niekoszenie chwastów bądź niewykonanie cięć pielęgnacyjnych. Kto i w jaki sposób udowodni rolnikowi, że 5, 4, 3, lata temu cięcie lub wykoszenie nie było przeprowadzone. Zdaniem samorządu rolniczego należy zmienić projektowane w tym zakresie przepisy.
źródło: Gospodarz.pl/KRIR foto:
sxc.hu